साहित्यिक सृजन से साहित्यिक पतन के आयाम में सिनेमा

  यदि ऐसा है तो यह पतनशीलता एक लम्बे संक्रमण का परिणाम है. सिनेमा समेत कला के किसी भी रूप  की अपने समय को अभिव्यक्त करने के प्रयास को समझने के लिए उस दौर के राजनैतिक-सामाजिक पृष्ठभूमि की बेहतर विवेचना जरूरी है. इस विमर्श के भावार्थ तीन बिंदुओं में तलाशे जा सकते हैं, पूँजीवाद-बाजारवाद, साहित्यिक विफलताएं तथा आधुनिक समाज की प्रेरणा.

  सिनेमा का विकास मनोरंजन उद्योग के रूप में हुआ है. और उद्योग, जिसकी प्रेरणा ही पूंजीवादी मूल्यों पर टिकी है. जैसा कि तापस चक्रवर्ती लिखते हैं, ‘हर युग अपने युगबोध को समाने के लिए – दास निज़ाम में संगीत, दासमुक्त निज़ाम में नाटक और सामन्ती कृषि युग में वास्तुकला और चित्रकारी मुनासिब साबित हुए. पूंजीवादी व्यवस्था में सिनेमा बना.’ वस्तुत: लोकप्रिय सिनेमा का विस्तार पूँजीवाद के प्रसार का ही प्रतीक है. अतः बीतते समय के साथ कला का यह रूप बॉक्स ऑफिस की दासता को अभिशप्त हो गया.अब सिनेमा की उत्कृष्टता का मूल्यांकन उसके ‘कलेक्शन’ पर निर्भर है.कला की उत्कृष्टता एवं उन्नति का प्रतीक जब अधिकाधिक धन-लाभ हो जाए तो कला पतित होती जाती है.यही हिंदी सिनेमा के साथ हुआ है.लेकिन क्या श्रेष्ठ साहित्य इस भटकाव को रोकने में सक्षम था क्योंकि साहित्य और सिनेमा आपस में आबद्ध है. प्रसिद्ध रंगकर्मी एवं साहित्यकार डॉ.सच्चिदानंद जोशी कहते हैं, ‘साहित्य और सिनेमा को दो अलग अलग खांचो में बांट कर नहीं देखा जाना चाहिए और ना उनके बीच में ऐसी कोई रेखा खींची जानी चाहिए.’

साहित्य की सृजनशीलता समाज को संस्कार एवं दिशा प्रदान करने का बायस बनती है.वह सिनेमाई कला का भी आधार है. शुरुआती दौर से लेकर 70 के दशक तक सिनेमा ने अपने कथानक के केन्द्र में आदर्शवाद को रखा और सामाजिक-सांस्कृतिक पुनर्जागरण के बायस बनने का प्रयास किया. चंडीदास, रोटी, दो आँखें बारह हाथ, नया दौर, सुजाता,चांडालिका, गाइड से लेकर गर्म हवा, अंकुर, निशांत तक सिनेमा की यही मुख्य कलात्मकता थी. लेकिन बीतते वक्त के साथ यह भाव वित्तीय नियमों के अधीन हो गया. सो पुराना उद्देश्य कही पीछे छूट गया. आदर्शवाद की उत्प्रेरणा ने पूँजीवादी यथार्थ के समक्ष घुटने टेकने शुरू कर दिये.

ऊपर से श्रेष्ठ साहित्यकारों की किल्लत. कभी मुंशी प्रेमचंद, सहादत हसन मंटो, फणीश्वरनाथ रेणु, अमृतलाल नागर, अश्क़, राजेंद्र बेदी, भगवती चरण शर्मा से लेकर कमलेश्वर तक ने सिनेमा के पटकथा एवं संवाद लिखे लेकिन सभी ने धीरे – धीरे इसे छोड़ते चले गये. क्योंकि सिनेमाई जगत उनकी साहित्यिक प्रतिभा के साथ न्याय नहीं कर पा रहा था और. पूँजीवादी मूल्यों के साथ उनका सामंजस्य दुष्कर था.जैसा कि सुप्रसिद्ध सोवियत फ़िल्म निर्माता-निर्देशक आन्द्रेई तारकोवस्की कहते थे, ‘आखिर साहित्यिक प्रतिभा से लैस कोई व्यक्ति सिनेमा में पटकथा लेखक क्यों बनना चाहेगा, बशर्ते उसे धन कमाने का लालच न हो.’

लेकिन क्या वास्तव में समाज वही देखना चाहता है जो सिनेमा उसे दिखा रहा है? असल में सिनेमाई कला ज़ब व्यापार के जद में आई तो पूँजीवाद ने दर्शकों के भटकाव के प्रपंच रचने प्रारम्भ किये.उसने समाज के अंतस के एकाकीपन में व्याप्त यौनिकता जनित कुंठा एवं हिंसात्मक मनोवृतियों को उभारा. जुगुप्सा का भाव जहाँ कथानक के केन्द्र में आ गया. जिसमें ‘तथाकथित’ साहित्यिक वर्ग की बड़ी भूमिका रही.

यह तर्क ठीक है कि साहित्य का आधुनिक मूल्यों से प्रभावित होना लाजमी है किन्तु तब भी आधुनिकता की उन्माद में आधारभूत सांस्कृतिक-सामाजिक मूल्यों का ध्वँस अनुचित है. सिनेमा को पुराने सेलूलाइड स्वप्नलोक से मुक्त कर नवीन ठोस यथार्थ के रूप में प्रस्तुत करना अनुचित नहीं, लेकिन क्या कलात्मक यथार्थ इतना वीभत्स होना चाहिए? यह सही है कि उत्कृष्ट कला-साहित्य यथार्थ से ही उपजते हैं किन्तु इनका प्रेरक भाव उन्माद नहीं अपितु अपने श्रेष्ठ स्वरुप में ‘सिद्ध यथार्थ’ (Mastered reality) के रूप में प्रकट होता है.

कला की वैचारिकता एवं इसके प्रदर्शन दर्शकों की अभिरुचि के मध्य के अंतर्द्वंद को डॉ.सच्चिदानंद जोशी यूँ समझाते है, ‘एनिमल  के समानानंतर 12th फेल प्रदर्शित हुई जो बहुत लोकप्रिय और सफल रही तथा उतनी ही प्रशंसा प्राप्त कर रही है.ऐसी फ़िल्म जिसमें कही कोई हिंसा, अतिरंजना, कोई वीभत्सता या सेक्स प्रदर्शन नहीं है. इसके बावजूद भी वो दर्शकों को उतनी ही गहराई स्पर्श करती है. आपने देखा कि जिस समय शाहरुख़ खान की ब्लॉकबस्टर पठान प्रदर्शित थी उसी समय कटहल जैसी एक बहुत ही छोटे से सेटअप पर आई फ़िल्म लोगों को प्रभावित करती है. वैसे ही रॉकी और रानी की प्रेम कहानी जैसी सफल पूर्णतः कमर्शियल फिल्म में इतना गंभीर सामाजिक संदेश है कि आप चौंक जाते है.इसलिए ये कहना कि एक एनिमल जैसी फ़िल्म की सफलता से दर्शकों की अभिरूचि बदल गईं या अच्छी साहित्यिक कृतियों को लोग पसंद नहीं करते, गलत होगा.और ऐसा पहले भी होता रहा है.मैला आँचल,एक चादर मैली सी या गुनाहों का देवता जैसे अपने समय के सर्वकालिक सर्वश्रेष्ठ उपन्यासों पर आधारित फ़िल्म बहुत प्रसिद्ध नहीं हुई. वही परिणीता पर एक-दो नहीं पूरे चार बार फ़िल्में बनी. तो ये पैमाना नहीं हो सकता. किसी एक गंदी फ़िल्म के दुर्घटनास्वरुप सफल हो जाना दर्शकीय अभिरूचि का मानक नहीं हो सकता और नाही एक हिट या फ्लॉप से सिनेमाई कला के पैमाने बना सकते हैं.’